alex_mandel: (Default)
[personal profile] alex_mandel
1906-й год; башни со 190-мм орудиями для строящегося британского броненосного крейсера HMS Shannon
в сборочном цеху завода Виккерса в Барроу:

Башни для крейсера; 1906 год

Date: 2017-05-17 03:06 pm (UTC)
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] logik_logik сослался на вашу запись в своей записи «Башни для крейсера; 1906 год (http://logik-logik.livejournal.com/8690835.html)» в контексте: [...] Башни для крейсера; 1906 год [...]

Date: 2017-05-17 08:52 pm (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Зачем такой странный калибр?

Date: 2017-05-18 12:24 am (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Хотели вооружить свои броненосцы и броненосные крейсера вспомогательной артиллерией
мощнее чем "традиционные" 6-дюймовки - чтобы масса снаряда и дальность действия были
существенно лучше, но при этом скорострельность еще не оказалась бы сильно пониженной...
В то время "второй калибр" на крупных кораблях считался чуть ли не менее важным чем "первый",
и таким соображениям уделялось большое внимание...

Date: 2017-05-18 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Но, тут они явно переборщили. 6-дюймовки ещё можно заряжать вручную, а для этих нужна механизированная башня. Да и по скорости первые всё равно выигрывают.

Date: 2017-05-18 11:22 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
С механизацией они вполне справились, и преимущество состояло в значительно более увесистом
снаряде и большей дальности огня - против которых "шестидюймовые" крейсера, даже несмотря
на большую скорострельность, уже смотрелись сильно слабее... Так что на последних сериях
броненосных крейсеров они полностью отказались от 6-дюймовок и перешли на комбинации из
234-мм и 190-мм артиллерии, считая эти корабли вполне удачными и эффективными.
Другое дело, правда, что сам традиционный броненосный крейсер, как класс, мгновенно устарел
при появлении дредноутов и "крейсеров-дредноутов" (линейных крейсеров) - причем этот момент
пришелся как раз на период вступления этих последних серий броненосных крейсеров в строй...
Но тут, так уж получилось.
Edited Date: 2017-05-18 11:22 pm (UTC)

Date: 2017-05-19 10:33 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Такие же преимущества были у 8-дюймовых. Вместо ещё одного уменьшенного калибра логичнее было просто увеличить их число - как немцы на "Шарнхорсте".

Date: 2017-05-19 01:16 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Тут дело в том что у британцев были очень популярны более мощные 9,2 дюймовые - которые на всех
этих крейсерах были "главным калибром"... Вооружить крейсер только ими (во всех башнях) - пришлось
бы сильно нарастить тоннаж, размеры и стоимость... Так что эти 190-мм орудия примерно
соответствовали тому максимальному "второму калибру", который можно было разместить на этих
кораблях, избежав этого нежелательного роста размеров.
Edited Date: 2017-05-19 01:16 pm (UTC)

Date: 2017-05-19 10:31 pm (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Не аргумент. У "Шеннонов" водоизмещение было как у броненосцев. Туда влезал любой средний калибр.

Date: 2017-05-19 11:48 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Любой проект - по определению компромисс и результат балансирования между различными
характеристиками. Не "растягивая" тоннаж и водоизмещение, что-то одно можно улучшить только
за счет остального.

Водоизмещение крейсеров этого типа - 14800 тонн, современных им броненосцев (типа
King Edward VII) - 17 800 тонн. Но при этом эти броненосцы оснащались силовой установкой
мощностью 18000 л.с. (что давало им скорость 18,5 узла), а крейсера - гораздо более мощной
(соответственно более тяжелой и габаритной) установкой в 27000 л.с., обеспечивавшей скорость
в 23 узла. Вот на что было потрачено это водоизмещение. Так что "резервов" ни по весу ни по
пространству на более тяжелую артиллерию там не было: ее можно было бы поставить только
нарастив еще больше размеры кораблей - а на это Адмиралтейство в тот момент пойти не могло,
т.к. на это было бы очень трудно выбить финансирование.

Date: 2017-05-20 10:27 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
А никто не говорит про растягивание водоизмещения. 7,5-дм по весу оказывается почти такие же как 8-дм. Почитала про первые подробнее. Делались они для двух чилийских броненосцев (облегчённых), которые потом выкупила Англия. Оставшиеся невостребованными пушки пристроили на крейсера.

Date: 2017-05-20 11:31 am (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Там на самом деле более долгая история, с предысторией. Орудия для "чилийских" броненосцев -
это была уже модификация Мк III... а предыдущая модификация Мк II стояла на предыдущих
броненосных крейсерах типа Warrior. А вообще, исходно это орудие разрабатывалось для береговой
обороны важных приморских районов и пунктов, в частности в Индии. По первым итогам испытаний
предыдущих крейсеров типа Duke of Edinburgh, офицеры флота жаловались на низкое расположение
артиллерии второго калибра; вот Адмиралтейство и прислушалось, а заодно решило усилить калибр;
вот так эти орудия и оказались "ко двору".

А вообще, в мелочах прячется много дьяволов... кажущаяся несущественной разница в 13 мм
калибра (между 7,5 дм и 8 дм) довольно обманчива. Из-за того что при увеличении калибра масса
снаряда и заряда растет нелинейно (в общем случае - пропорционально кубу линейного размера),
даже ненамного, казалось бы, более тяжелое орудие использует значительно более тяжелые
снаряды. А потому требует заметно более тяжелых и громоздких противооткатных систем, башен,
линий подачи боезапаса, гидро- и электромоторов поворота, и далее по списку... Боезапас тоже
существенно более тяжелый... Прислуга у более крупнокалиберного орудия - тоже более
многочисленная... Всех этих людей - тоже надо где-то размещать, принимать для них дополнительные
припасы (веса... объемы...)... И так далее... В общем, начинается с десятка миллиметров - а выходит
на сотни (в лучшем случае) тонн... А в казначействе - скряги, считающие каждый пенни... вот такие вот
проблемы...
Edited Date: 2017-05-20 11:48 am (UTC)

Date: 2017-05-21 10:42 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Но, в любом случае калибр для британского флота не стандартный и развития не получивший. Просмотрела по этой теме - в других флотах тоже экспериментировали (особенно во Франции), но с тем же результатом.
По весовых характеристикам кстати эти пушки примерно были равны 8-дюймовым. А по стоимости - разработка новой системы всегда дороже, чем модернизация.

Date: 2017-05-22 02:55 am (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Ну, я бы не сказал что это был совсем "проходной" калибр... стоял на 7 броненосных крейсерах,
2 броненосцах, а потом еще и на 5 новых крейсерах типа Hawkins (строившихся с 1916 года) - в качестве
главного калибра...

По весу, проблема была в основном в более тяжелом боезапасе и массивных механизмах артустановок
- так что с виду ерундовые 13 мм разницы в калибре выливались в сотни тонн дополнительного веса
в масштабах корабля.

Date: 2017-05-22 09:42 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Тем не менее на следующих сериях кораблей их не ставили.

Я как раз об этом - небольшое вроде бы увеличение привело к избыточному весу. Так стоило ли делать?

Date: 2017-05-22 03:46 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
На следующих не ставили в основном из-за Вашингтонского договора - который установил
предельным калибром для крейсеров 203 мм... так что все, естественно, принялись строить
новые крейсера "по максимуму" - с предельным разрешенным калибром, и 190-миллиметровки
остались "не у дел"... Сами по себе они, однако, считались хорошими орудиями, и остававшиеся
с строю "Хаукинсы" с ними довоевали до 1945 года...

Date: 2017-05-22 10:35 pm (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Хорошими, но не настолько. Если бы у них были какие-то преимущества, то наверное оставили бы.

Date: 2017-05-23 12:43 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Каждому овощу свое время... Они были хороши когда появились - для получения превосходства над
крейсерами с 4-6 дм артиллерией... А когда после Вашингтонского договора 1922 года все перешли на
203-мм "максимальный стандарт" - держаться за них смысла действительно уже не осталось.

Date: 2017-05-24 10:23 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Я бы это назвала "чехардой" калибров. Делать две пушки с практически одинаковым весом и близким по ТХ снарядом - непозволительная роскошь и головная боль для снабжения.

Date: 2017-05-24 01:20 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Они были существенно "разнесены" по времени... когда внедряли 190 мм, калибр 203 мм в
Британском флоте не использовался... он появился у них через 20+ лет, после Вашингтонского
договора - как главное вооружение новых тяжелых крейсеров... К тому времени 190 мм оставались
только на крейсерах типа "Хаукинс"...

Date: 2017-05-25 12:17 pm (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Для японского и аргентинского флотов делали, а для своего нет. Странные.

Date: 2017-05-25 02:38 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Для своего - тоже чуть-чуть использовали (на 4 австралийских "колониальных" канонерских лодках)...
Но для собственных крейсеров в качестве главного калибра они предпочитали и использовали более
тяжелые и мощные орудия - 234 мм (весьма удачные, кстати)... А 190 мм были "вторым калибром" -
"аналогом" 6-дюймовок на иностранных крейсерах.

Т.е. где на иностранных крейсерах стояли 8 дм - у англичан стояли 9,2 дм, где на иностранных стояли
6 дм - у англичан эту роль играли 7,5 дм.

Но вот после 1922 года таки пришлось внедрять 8 дм - т.к. весьма любимые англичанами
9,2 дм орудия были "забанены" Вашингтонским договором, и 203-мм калибр стал для крейсеров
предельным... вот и пришлось переходить на него - как и всем остальным.

Date: 2017-05-25 11:02 pm (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
В общем идея правильная, но джентльменов подвело чувство меры.

Date: 2017-05-26 07:54 am (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Не единственный раз... "Фьюриэс" (в исходном виде) тому пример )

Date: 2017-05-26 09:51 am (UTC)
From: [identity profile] lidka4t.livejournal.com
Неограниченные ресурсы империи приводят к техническому авантюризму..
Edited Date: 2017-05-26 09:52 am (UTC)

Date: 2017-05-26 11:28 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-mandel.livejournal.com
Да, случается...

Башни для крейсера; 1906 год

Date: 2017-05-26 09:45 pm (UTC)
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] karhu53 сослался на вашу запись в своей записи «Башни для крейсера; 1906 год (http://karhu53.livejournal.com/26071488.html)» в контексте: [...] для крейсера; 1906 год [...]

Profile

alex_mandel: (Default)
alex_mandel

May 2017

S M T W T F S
  1 23 45 6
7 8 9 10 1112 13
14 15 16 1718 19 20
21 22 2324 2526 27
28 293031   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 08:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios