Британская авианосная группа, наши дни

[alex_mandel]

Современный состав британской авианосной группы, формируемый "вокруг" одного
из новых авианосцев типа HMS Queen Elizabeth - в частности для учений
Joint Warrior 2020:

Comments

[fvl1-01.livejournal.com]

> а от удара резиновой лодки в которой имелось (конечно оценочно
и приблизительно) где-то от 180 до 320 кг взрывчатки типа С-4.

Так с безобидных предметов и начинались все новые системы оружия.

те же минные катера исходно яхточки для судей на гонках гребных байдарок на Темзе :)

И кто его знает что еще человеки удумают — в следующий раз. Но готовиться и быть готовыми к сюрпризам надо.

>Т.е. это была не война, а "удар ножом в глотку спящего". Типа
Пирл-Харбора — в миниатюре.

Войны давно не начинают с дипломатической ноты. Перл-Харбора это увы точно так же касается, как для СССР 22 июня 1941

Глупо думать что дальше будет иначе. "Угрожаемый период" кажется навсегда умер в 20м веке.


>в общем-то, разумным людям
лучше не делать

политики (безотносительно к национальности) вообще не всегда равнозначны разумным людям. Увы это так.

>и до сих пор в строю.

Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца а не шесть как в 1939м :)

[alex-mandel.livejournal.com]

К "сюрпризам", безусловно, стараться быть более-менее готовым надо.
Но не всегда получается. Человеческая природа, на самом деле, не очень
"пластична".

"Угрожаемый период", думаю, остается и на обозримое время останется актуальной
концепцией. Не со всеми потенциальными противниками, правда.

> Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца
а не шесть как в 1939м :)

— Боюсь, здесь мы несколько отвлеклись от темы и позволили "растекашися мысью по древу".

Речь ведь шла не о британских АВ а о "Коуле"; а его повреждение, хоть и было само по себе
неожиданно, крайне неприятно и сопровождалось человеческими жертвами — на общий боевой
потенциал ВМС США, даже тогдашних (когда кораблей с универсальными ВПУ в строю было в разы
меньше чем сейчас), оно повлиять никак не могло. Их уже тогда в строю были — десятки.

Для нынешней Британии — вот да, я тоже считаю что два АВ — мало, лучше бы было 3
(а еще лучше — 4, и т.д.) :) Потому что когда их всего 2 — повреждение даже одного
может весьма болезненно сказаться на национальной безопасности, и способности проводить
желаемую политику.

Но англичане, еще с 1960-х годов, выработали собственную и довольно оригинальную военную
доктрину. С очень сильными потенциальными противниками с серьезным ядерным потенциалом
(РФ, Китай...), скорее всего война (если только это не какая-то "мелкая локальная войнушка")
скорее всего перейдет в ядерную стадию. И тогда станут актуальными уже скорее вопросы о
"степени возможности нанесения неприемлемого ущерба — чтобы сдержать противника".

Т.е. "в зачет" пойдут только "Вэнгарды" (и то что готовится им на смену) с их "Трайдентами",
а эта пара авианосцев и все остальное на таком фоне просто "потеряются".

А для конфликтов с противниками "калибром поменьше" (и с которыми — конфликты гораздо
более вероятны), думаю что эти корабли будут весьма полезны, особенно в сочетании с F-35B
и в состоянии интеграции с США и их системами "информационного обеспечения поля боя".

Хотя. при всем этом, продолжаю считать, что 2- для Британии это мало, тут я как раз согласен.