Британская авианосная группа, наши дни
May. 11th, 2021 11:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alex_mandelСовременный состав британской авианосной группы, формируемый "вокруг" одного
из новых авианосцев типа HMS Queen Elizabeth - в частности для учений
Joint Warrior 2020:
из новых авианосцев типа HMS Queen Elizabeth - в частности для учений
Joint Warrior 2020:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-05-11 11:42 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация (https://www.livejournal.com/category/aviaciya?utm_source=frank_comment), Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2021-05-12 12:50 am (UTC)+ Корабли
+ Техника
+ Оружие
+ Великобритания
+ НАТО
+ США
no subject
Date: 2021-05-12 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 04:13 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 06:23 am (UTC)Забыл что за АПЛ в ордере?
no subject
Date: 2021-05-12 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 01:32 pm (UTC)авианосцев на пару гораздо бОльших, в общем, может быть сочтен вполне разумным
(за исключением, разве что, того факта что 3 авианосца — какими бы они ни были —
по крайней мере в идеале, могут когда надо присутствовать в 3 местах, а 2 — только
в двух)...
no subject
Date: 2021-05-12 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-13 07:58 am (UTC)Вот так и теряют то "первородство" о котором писал Киплинг когда то.
Мы протянем трос от Оркнея до мыса Горн
(взять!) —
Во веки веков и днесь
Это наша земля (и завяжем узел тугой),
Это наша земля (и захватим ее петлей),
Мы — те, кто родился здесь!
> Какой-нибудь Кузя даже начать стрелять скорее всего не успеет..
Ну дедушка сейчас в ремонте — но даже "ПетрусЪ" (Петр Великий) имеет ПВО которое как бы не проредило бы всю эту авиагруппу если случись что :)
no subject
Date: 2021-05-13 09:53 am (UTC)А про тявкр смешно :) Если он сможет хоть одну ракету запустить до потопления это уже будет великое достижение :)
no subject
Date: 2021-05-13 11:19 am (UTC)Ну так будут продолжать и этой не будет :)
>А про тявкр смешно :)
Никогда не стоит смеяться не проверив на практике.
До подрыва "Коула" американцы то же небось сказали бы что смешно, что новейший ракетный эсминец выйдет из строя от атаки резиновой лодкой :)
no subject
Date: 2021-05-13 12:37 pm (UTC)для начала, дело даже не в ракетах — просто в ситуации этого мифического боя, тявкр (если он доплывет до места боя без аварий и столкновений) узнает о противнике только в момент попадания в него каких-нибудь LRASMов. Ну это правда конечно если впередсмотрящий матрос их раньше в биноклю не заметит случайно :)
no subject
Date: 2021-05-13 01:15 pm (UTC)Британцы в Энзели в 1920м и китайцы на Амуре в 1929м были уверены что это так. Внезапно оказалось что "в основном" никогда не означает "всегда" :)
>просто в ситуации этого мифического боя, тявкр (если он доплывет до места боя без аварий и столкновений) узнает о противнике только в момент попадания в него каких-нибудь LRASMов.
Или нет :) те же события во время Фолькленд показали, что эпический просер разведки и обнаружения вокруг эскадры всегда возможен :)
no subject
Date: 2021-05-19 05:14 pm (UTC)Особенно если ничего не знать про системы МКРЦ Легенда и Лиана. Где две последние это Разведка и Целеуказание.
Во время фолклендской войны по данным этой системы была точно спрогнозирована высадка десанта. а учитывая ТТХ гранита - сферический британский ауг может узнать о противнике только в момент попадания в него какой-нибудь 3М45
no subject
Date: 2021-05-19 08:37 pm (UTC)у Фолклендов кто-то зачем-то откуда-то внезапно стреляет 3М45, а у него информобеспечение
в принципе отсутствует — может и так.
Но меня больше интересует реальный мир и его реальная история - а не фантасты,
т.н. "альтернативная история" и все такое прочее.
Так что Вы вот это все (и такое прочее подобное ) можете рассказывать восторженным
подросткам — нынешним зрителям телеканала "Звезда". А вот мне — не надо.
И еще — я очень плохо отношусь к "комментаторам", которые не читают верхних постов в
журналах, в которых пытаются как-то что-то "комментировать". Так что — гуд бай.
no subject
Date: 2021-05-13 02:18 pm (UTC)резиновой лодки" — а от удара резиновой лодки в которой имелось (конечно оценочно
и приблизительно) где-то от 180 до 320 кг взрывчатки типа С-4.
Это все-таки, некоторая разница.
При этом корабль не был боеготов и стоял в акватории, которую считал дружественной
и вполне безопасной. Т.е. это была не война, а "удар ножом в глотку спящего". Типа
Пирл-Харбора — в миниатюре.
И как завещал еще товарищ Макиавелли, таких вещей, в общем-то, разумным людям
лучше не делать — т.к. "нанося сильному противнику удар чувствительный, но не смертельный
— вы обречете самого себя на неизбежную гибель".
P.S. USS Cole, кстати, был отремонтирован, с тех пор несколько раз модернизирован,
и до сих пор в строю.
no subject
Date: 2021-05-13 03:25 pm (UTC)и приблизительно) где-то от 180 до 320 кг взрывчатки типа С-4.
Так с безобидных предметов и начинались все новые системы оружия.
те же минные катера исходно яхточки для судей на гонках гребных байдарок на Темзе :)
И кто его знает что еще человеки удумают — в следующий раз. Но готовиться и быть готовыми к сюрпризам надо.
>Т.е. это была не война, а "удар ножом в глотку спящего". Типа
Пирл-Харбора — в миниатюре.
Войны давно не начинают с дипломатической ноты. Перл-Харбора это увы точно так же касается, как для СССР 22 июня 1941
Глупо думать что дальше будет иначе. "Угрожаемый период" кажется навсегда умер в 20м веке.
>в общем-то, разумным людям
лучше не делать
политики (безотносительно к национальности) вообще не всегда равнозначны разумным людям. Увы это так.
>и до сих пор в строю.
Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца а не шесть как в 1939м :)
no subject
Date: 2021-05-14 08:20 am (UTC)Но не всегда получается. Человеческая природа, на самом деле, не очень
"пластична".
"Угрожаемый период", думаю, остается и на обозримое время останется актуальной
концепцией. Не со всеми потенциальными противниками, правда.
> Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца
а не шесть как в 1939м :)
— Боюсь, здесь мы несколько отвлеклись от темы и позволили "растекашися мысью по древу".
Речь ведь шла не о британских АВ а о "Коуле"; а его повреждение, хоть и было само по себе
неожиданно, крайне неприятно и сопровождалось человеческими жертвами — на общий боевой
потенциал ВМС США, даже тогдашних (когда кораблей с универсальными ВПУ в строю было в разы
меньше чем сейчас), оно повлиять никак не могло. Их уже тогда в строю были — десятки.
Для нынешней Британии — вот да, я тоже считаю что два АВ — мало, лучше бы было 3
(а еще лучше — 4, и т.д.) :) Потому что когда их всего 2 — повреждение даже одного
может весьма болезненно сказаться на национальной безопасности, и способности проводить
желаемую политику.
Но англичане, еще с 1960-х годов, выработали собственную и довольно оригинальную военную
доктрину. С очень сильными потенциальными противниками с серьезным ядерным потенциалом
(РФ, Китай...), скорее всего война (если только это не какая-то "мелкая локальная войнушка")
скорее всего перейдет в ядерную стадию. И тогда станут актуальными уже скорее вопросы о
"степени возможности нанесения неприемлемого ущерба — чтобы сдержать противника".
Т.е. "в зачет" пойдут только "Вэнгарды" (и то что готовится им на смену) с их "Трайдентами",
а эта пара авианосцев и все остальное на таком фоне просто "потеряются".
А для конфликтов с противниками "калибром поменьше" (и с которыми — конфликты гораздо
более вероятны), думаю что эти корабли будут весьма полезны, особенно в сочетании с F-35B
и в состоянии интеграции с США и их системами "информационного обеспечения поля боя".
Хотя. при всем этом, продолжаю считать, что 2- для Британии это мало, тут я как раз согласен.
no subject
Date: 2021-05-13 02:26 pm (UTC)но просто нынешние "политкорректные медиа-тренды" делают ее скорее "молчаливой"...
Но она есть :)
Правда, у меня в Британии "специфический контингент" друзей и знакомых... в основном
старшие (и отставные) офицеры ВМС и ВВС, с нынешней молодежью знаком гораздо меньше.
no subject
Date: 2021-05-13 03:26 pm (UTC)Это да — чашки весов еще не замерли — но продолжают колебаться.
no subject
Date: 2021-05-14 08:26 am (UTC)пользовался анти-имперской и по тому времени довольно скандальной репутацией "про-Бура"),
и даже по крайней мере один раз был буквально физически спасен лондонской полицией
от физической расправы толпами патриотически настроенных граждан. А потом стал ПМ...
Ну и т.д.. Так что эти "качели" были, и будут... не при нас начались, не при нас и закончатся :)
no subject
Date: 2021-05-13 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-14 08:38 am (UTC)что "ослабла" Империя и "отвалился" ряд территорий, сколько потому что сама концепция
Империи за последний век сильно "переформатировалась"... (я уверен что мы оба понимаем
что ведем речь о более-менее вменяемых "имперских концепциях", а не клоунско-пародийных,
отставших от современных реалий на век с лишним).
С этой точки зрения — ИМХО, позиции Британии и сейчас выглядят достаточно солидно.
В чисто военном отношении — на крайний случай, ядерный потенциал есть (и притом самый
трудноуязвимый — подводный).
Экономика — несколько проблемна, но сейчас это везде так. Как финансовый центр мирового
уровня (конкурирующий с Нью-Йорком) — да. Основной язык международного общения,
особенно в сфере науки и промышленности — английский. Большая часть бывших колоний
и доминионов, где говорят в основном по-английски (включая даже США) — близкие союзники,
связанные системой взаимных соглашений и договоров, в том числе военных.
Прошлое — помнят, достоинство сохраняют, и чем стоит гордиться — гордятся (по крайней мере
значительная часть людей, вышедших из тинэйджерского "возраста бунта и протеста").
Так что лично мне не кажется, что положение и перспективы Британии так уж плохи :)
no subject
Date: 2021-05-13 02:01 pm (UTC)политизированном направлении (и это касается ни в коем случае не только лично Вас —
всем "вовлеченным" настоятельно рекомендую перечитать прикрепленный
верхний пост).
Но раз уж эта тема оказалась затронута, выскажусь в виде разового исключения и я —
без политики, и предельно кратко.
Основные средства ПВО на "Петре" — если грубо говоря, и не вдаваясь в детали — это
"Риф" ("оморяченный" С-300, разработки 1970-х годов) и "Кинжал".
Даже не пытаясь начинать дискуссии о средствах обнаружения и целеуказания (отдельная
тема, не желаю в нее влезать по ряду причин, и вообще "эта музыка будет вечной"(С), ограничусь
тем что максимально кратко сформулирую свою основную мысль.
На основе доступной мне информации, и опыте военных кампаний последних лет — лично у меня
имеются определенные сомнения, что такое ПВО окажется эффективным против самолетов
поколения F-35, и применяемого ими оружия.
Ситуация, потенциально и теоретически, может в будущем и претерпеть некоторые изменения —
в случае успешного завершения модернизации "Адмирала Нахимова", и затем — аналогичной
(или даже лучшей) модернизации "Петра" — если таковая успешно состоится. Хотя, ИМХО, и в этом
случае останется ряд вопросов, связанных с теми вещами что те же американцы именуют
"сетецентричностью", "единым информационным обеспечением поля боя" и т.п.
ПМСМ, сейчас эти вещи часто важнее, чем собственно "табельные характеристики" конкретных
кораблей, самолетов, ракет, и т.д. по списку.
Состоятся и завершался ли эти модернизации — это тоже отдельные вопросы, а я не пророк,
и предсказывать не возьмусь.
"Нахимов" вроде бы в работе, с "Петром" — лично мне ситуация пока не ясна и прогнозы
разные, "Киров" — вроде бы окончательно безнадежен, а про "Лазарева" ("Фрунзе"), была
некоторое время назад информация, уже потащили на разделку.
В итоге, в "оптимальном" случае (успешно завершенной — через какое-то количество лет —
модернизации "Нахимова" и "Петра", налицо будут 2 (два) атомных "линейных крейсера",
которые даже если и будут успешно модернизированы и освоены на уровне "звезды смерти" —
это не отменит обстоятельства, что их всего 2. И "перенасытить" ПВО/ПРО такого числа кораблей —
вполне решаемая задача.
А какова будет к тому моменту общая геополитическая и военно-информационная обстановка
(с тем же "единым информационным обеспечением поля боя" и т.п.) — как говорилось в известном
старом фильме, "Ни я не знаю, ни Аллах..." (С)
Так что, всем предлагаю на этом завершить эту дискуссию здесь, и воздержаться от любого
"скатывания в политику" в моем ЖЖ.
Если прислушались — спасибо за понимание.
no subject
Date: 2021-05-13 03:20 pm (UTC)чисто техника:
1е "Риф" ("оморяченный" С-300, разработки 1970-х годов) и "Кинжал".
Ракеты Форт на Петре давно уже 48Н6E2 — оморяченный Фаворит = что даже в википедии про Риф указано.
разработка конца 1990х — периодически модернизируемая. Ракеты = 2017 года.
Возможности в общем совсем другие.
При этом учитывая традиционно невысокий (что британцы демонстрировали уже лет двадцать, в локальных операциях) уровень освоения новых систем относительно США (экономия на спичках никогда не улучшает боевую подготовку) я бы безусловно поверил бы в боевые возможности АМЕРИКАНСКИХ Ф-35, но пожалуй усомнюсь именно в БРИТАНСКИХ.
В то же время русским моряков дрючат с начала операций в Сирии именно на практику. Пусть без походов но уровень боевой подготовки и затраты на нее непрерывно возрастают с 2014г.
И это пожалуй очень очень важный фактор.
это без политики — просто активно воюющая организация находится в другом уровне подготовки чем весьма расслабленные после последнего их по настоящему активно участия в боевых действиях (британский флот это операция в Ираке в 2003м) — организация.
Пусть даже они условно называются Молвания (это из Скотта Адамса) и Океания (из Оруэлла) а не Россия и Великобритания.
Вопрос пока именно в технике и количестве реальной боевой подготовки.
no subject
Date: 2021-05-14 09:08 am (UTC)— С этим, конечно, согласен.
Насчет ракет — как я уже писал выше, сама по себе замена ракет на более новые — даже
если они реально намного лучше — ИМХО особых преимуществ не дает в отрыве от прогресса в
"информационном обеспечении поля боя", и при таком малом количестве "платформ" — т.е.
в данном случае кораблей.
А их — в данном случае, и при максимально оптимистическом прогнозе — будет 2 (два).
Притом, весьма вероятно, на разных театрах.
Я бы с некоторой осторожностью, в данном случае, относился и к заявленным данным о росте
затрат на реальную боевую подготовку. Что там и куда реально пошло — сия тайна велика есть,
и проверить трудно. Возможно, российские военные в Сирии получили некоторый
профессионально ценный опыт в сухопутных "противопартизанских" действиях на чужой
территории. Но данные очень разные, ясности нет, и в любом случае такого рода опыт не поможет
командиру и экипажу корабля в океане, атакованного значительным количеством современного
(в т.ч. малозаметного) противокорабельного оружия.
Да и, факт известный, объем затраченных средств далеко не всегда коррелирует с достигнутыми
реальными результатами. И это не только в России, это в общем практически везде бывает так :)
Британские F-35B, по крайней мере насколько я знаю, не отличаются особо от американских,
и уже работали (и работают) вместе как с американских, так и с британской палубы. Системы связи
и обмена информацией стандартизованы, и думаю что более-менее уже освоены. Так что мне
не кажется, что здесь есть большой потенциал для каких-то внезапных и серьезных проблем.
Тем более что если уж случится такое что Британия будет вовлечена в военный конфликт с РФ,
мне трудно представить что это обойдется без самого прямого и непосредственного содействия
американцев — разведывательного, информационного, логистического и прочего. А это, скорее
всего, нивелирует различия в боевых возможностях британских и американских F-35 — даже
если таковые и имеются.
Хотя, лично мне вероятность подобного рода конфликта представляется крайне маловероятной,
так что ИМХО подобная дискуссия может носить исключительно теоретический характер :)
no subject
Date: 2021-05-12 01:25 pm (UTC)Но уроки, увы, не всем и не всегда идут впрок.
Может и потому, что когда дорастают до соответствующих чинов и занимают места в соответствующих
креслах люди, принимающие решения — большинство из тех, кто мог бы поделиться опытом и дать
совет — уже или давно в отставке... или вообще в лучшем мире... или — их просто не слушают.
Но это, конечно, не полный возможный состав его авиагруппы... Плюс, там еще совместно с ними
с той же палубы работают и американцы из КМП — на таких же F-35B... Где-то у меня было это фото,
если не забуду — сегодня-завтра выложу :)
no subject
Date: 2021-05-12 06:01 am (UTC)а буксира (https://potsreotizm-new.livejournal.com/7028201.html) нетути...