К "сюрпризам", безусловно, стараться быть более-менее готовым надо. Но не всегда получается. Человеческая природа, на самом деле, не очень "пластична".
"Угрожаемый период", думаю, остается и на обозримое время останется актуальной концепцией. Не со всеми потенциальными противниками, правда.
> Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца а не шесть как в 1939м :)
— Боюсь, здесь мы несколько отвлеклись от темы и позволили "растекашися мысью по древу".
Речь ведь шла не о британских АВ а о "Коуле"; а его повреждение, хоть и было само по себе неожиданно, крайне неприятно и сопровождалось человеческими жертвами — на общий боевой потенциал ВМС США, даже тогдашних (когда кораблей с универсальными ВПУ в строю было в разы меньше чем сейчас), оно повлиять никак не могло. Их уже тогда в строю были — десятки.
Для нынешней Британии — вот да, я тоже считаю что два АВ — мало, лучше бы было 3 (а еще лучше — 4, и т.д.) :) Потому что когда их всего 2 — повреждение даже одного может весьма болезненно сказаться на национальной безопасности, и способности проводить желаемую политику.
Но англичане, еще с 1960-х годов, выработали собственную и довольно оригинальную военную доктрину. С очень сильными потенциальными противниками с серьезным ядерным потенциалом (РФ, Китай...), скорее всего война (если только это не какая-то "мелкая локальная войнушка") скорее всего перейдет в ядерную стадию. И тогда станут актуальными уже скорее вопросы о "степени возможности нанесения неприемлемого ущерба — чтобы сдержать противника".
Т.е. "в зачет" пойдут только "Вэнгарды" (и то что готовится им на смену) с их "Трайдентами", а эта пара авианосцев и все остальное на таком фоне просто "потеряются".
А для конфликтов с противниками "калибром поменьше" (и с которыми — конфликты гораздо более вероятны), думаю что эти корабли будут весьма полезны, особенно в сочетании с F-35B и в состоянии интеграции с США и их системами "информационного обеспечения поля боя".
Хотя. при всем этом, продолжаю считать, что 2- для Британии это мало, тут я как раз согласен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-05-14 08:20 am (UTC)Но не всегда получается. Человеческая природа, на самом деле, не очень
"пластична".
"Угрожаемый период", думаю, остается и на обозримое время останется актуальной
концепцией. Не со всеми потенциальными противниками, правда.
> Но был выведен из строя. А это уже может быть решающим когда у тебя один-два авианосца
а не шесть как в 1939м :)
— Боюсь, здесь мы несколько отвлеклись от темы и позволили "растекашися мысью по древу".
Речь ведь шла не о британских АВ а о "Коуле"; а его повреждение, хоть и было само по себе
неожиданно, крайне неприятно и сопровождалось человеческими жертвами — на общий боевой
потенциал ВМС США, даже тогдашних (когда кораблей с универсальными ВПУ в строю было в разы
меньше чем сейчас), оно повлиять никак не могло. Их уже тогда в строю были — десятки.
Для нынешней Британии — вот да, я тоже считаю что два АВ — мало, лучше бы было 3
(а еще лучше — 4, и т.д.) :) Потому что когда их всего 2 — повреждение даже одного
может весьма болезненно сказаться на национальной безопасности, и способности проводить
желаемую политику.
Но англичане, еще с 1960-х годов, выработали собственную и довольно оригинальную военную
доктрину. С очень сильными потенциальными противниками с серьезным ядерным потенциалом
(РФ, Китай...), скорее всего война (если только это не какая-то "мелкая локальная войнушка")
скорее всего перейдет в ядерную стадию. И тогда станут актуальными уже скорее вопросы о
"степени возможности нанесения неприемлемого ущерба — чтобы сдержать противника".
Т.е. "в зачет" пойдут только "Вэнгарды" (и то что готовится им на смену) с их "Трайдентами",
а эта пара авианосцев и все остальное на таком фоне просто "потеряются".
А для конфликтов с противниками "калибром поменьше" (и с которыми — конфликты гораздо
более вероятны), думаю что эти корабли будут весьма полезны, особенно в сочетании с F-35B
и в состоянии интеграции с США и их системами "информационного обеспечения поля боя".
Хотя. при всем этом, продолжаю считать, что 2- для Британии это мало, тут я как раз согласен.