Гибель японских авианосцев у Мидуэя, 4 июня 1942 года

[alex_mandel]

Гибель четырех японских авианосцев в битве у атолла Мидуэй, 4 июня 1942 года.
Современная графика.

С точки зрения ряда историков, точные места попаданий (и даже их количество,
а также точное "авторство"), до сих пор могут оставаться дискутабельными.

Что и понятно - впечатления и свидетельства как японских, так и американских
участников битвы, которые находились в тот момент состоянии "боевого стресса",
могут существенно различаться. Тем не менее, автор этой графики (не я)
"суммировал" это вот так.

На каждом рисунке - силуэт корабля, попадания обозначены взрывами, близкие
разрывы (также повредившие корабль) - всплесками, внизу - вероятное "авторство"
попадания, эскадрилья, и "калибр" бомбы (в фунтах):

(Для читателей, не очень знакомых с темой, напомню что все 4 авианосца соединения
Нагумо были уничтожены американскими пикирующими бомбардировщиками.
Предварительная атака американских торпедоносцев была плохо организована, и закончилась
безрезультатно и с тяжелейшими потерями.
Тем не менее, общий исход боя оказался в пользу американцев: из главных сил, участвовавших
в бою, они уничтожили 4 японских авианосца - потеряв один свой, USS Yorktown (CV-5).

Итак, "Акаги":



"Кага":



"Сорю":



И "Хирю":



Остается лишь добавить, что погибшие японские авианосцы погибли главным образом не в результате
собственно самих этих попаданий, а в результате последовавших пожаров и взрывов, в частности
авиационного топлива и боезапаса - сделавших дальнейшую борьбу за живучесть кораблей безнадежной.

Comments

[eugen-pinak.livejournal.com]

>Но между 1942 и 1944 прошло 2 года, и все это время
у американцев постановка дела борьбы за живучесть, тренировки и прочее непрерывно
изучались и совершенствовались, можно сказать на научной основе, и в условиях практически
неограниченных ресурсов... Поэтому "иная судьба" Франклина в 1944 меня не особо удивляет.

А иная судьба "Принстона"? "Сент-Ло"? "Бисмарк Си"?, "Оммани Бей"? ;)
А иная судьба "Дзуйкаку", "Дзуйхо", "Тиёды" и "Титосэ" у Энганьо? ;)

[alex-mandel.livejournal.com]

Ну, "Принстон" — все-таки не совсем "полноценный и полномасштабный",
по крайней мере в смысле "первородства"... Переделанный легкий крейсер,
со всеми вытекающими как говорится. В т.ч. изначальная "затесненность"
проекта, и т.д.

Перечисленные Вами эскортники — тем более... конструктивно — это перестроенные
торговые суда.
А вот ни один из "Эссексов", все-таки, отправить на дно не получилось... хотя по меньшей
мере 2 были к этому довольно близки.

Японцы — тема более интересная, т.к. они действовали в условиях подавляющего
воздушного превосходства противника. Поэтому то, что все перечисленные Вами
японские корабли у Энганьо погибли, меня как раз тоже не особо удивляет... ИМХО,
при таком подавляющем превосходстве противника шансов у них не имелось бы
несмотря ни на какую постановку БЗЖ.

Возможно, я ранее не совсем четко выразил свою мысль, что и подвигло Вас на данный
коммент. Я имел в виду сказать следующее: если бы то, что случилось с "Франклином"
в 1944 году, случилось с ним же 2 годами ранее — он был бы потерян практически
несомненно. Но в 1944, в результате комбинации прогресса в БЗЖ и господства в воздухе,
его удалось спасти.

[eugen-pinak.livejournal.com]

>Ну, "Принстон" — все-таки не совсем "полноценный и полномасштабный",
по крайней мере в смысле "первородства"... Переделанный легкий крейсер,
со всеми вытекающими как говорится. В т.ч. изначальная "затесненность"
проекта, и т.д.

Почему-то когда рассказывают, какие хорошие были корабли у американцев — о нюансах не вспоминают. И когда рассказывают о том, какие плохие были корабли у японцев — тоже о нюансах не вспоминают. О них вспоминают почему-то только тогда, когда я начинаю упоминать недостатки американских кораблей и достоинства японских ;)
"Принстон" переделка, значит? А "Акаги" и "Кага" ,что, не переделки? Да ещё древние. Или не переделками ли были "Дзуйхо", "Титосэ" и "Тиёда", которые как-то в 1944 как-то обошлись без смертельных пожаров после попаданий бомб?
Но про нюансы почему-то только sas1975kv вспомнил.


>Возможно, я ранее не совсем четко выразил свою мысль, что и подвигло Вас на данный
коммент.

Да я прекрасно понял то, что Вы хотели сказать: американцы 2 года совершенствовалась, а японцы сидели в позе сэйдза ровно и пели "Уми юкаба" :)
Именно поэтому в 1944 американский АВ "Принстон" гибнет от попадания 1 авиабомбы, а японский АВ "Тиёда" пережил 5 бомб в двух боях и пошёл на дно только после того, как из него сделали решето американские крейсера.

[alex-mandel.livejournal.com]

Боюсь, что Вы пошли неверным (с моей точки зрения) путем уважаемого (по своим
профессиональным знаниям ) коллеги В.Сидоренко — в плане излишней политизации
сугубо технического обсуждения. И зачем-то приписываете мне некую "японофлотофобию"
(которой я отнюдь не страдаю), и некритическое тотальное восхищение любыми кораблями
американской постройки (которым я не страдаю тоже).

Хотя антиамериканизма — тоже откровенно не люблю, и нисколько не стесняюсь это
открыто заявлять. Я не уроженец России, а также не житель и не гражданин ее
(и притом никогда не был ни тем ни другим), поэтому нынешняя "политическая мода"
на тотальный антиамериканизм , царящая там, мне совершенно безразлична и меня
никоим образом не касается и мной не разделяется.

Мне кажется, Вы оказались бы в некотором затруднении, если бы я предложил Вам указать,
где конкретно и точно лично я говорил или писал, что японцы 2 года "сидели ровно" и никак
не развивали у себя борьбу за живучесть. Эта тема, например, прекрасно раскрыта в польской
двуязычной монографии по "Тайхо", да и у Сулиги кое-что на эту тему есть. По-моему, это у него
я и читал когда-то про ликвидацию заправочных станций на ангарных палубах "Секаку" и "Дзуйкаку",
но быстро проверить это может не получиться — надо найти эту книгу, или польскую монографию
по этим авианосцам — тоже где-то лежит).

Я бы предложил не приписывать мне чужих мыслей и утверждений, и не развивать (по крайней мере
здесь у меня) такое "политически заостренное направление дискуссии".

То что я хотел сказать — я сказал; Вас и Ваши аргументы — я тоже услышал.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Извините, если мои посты показались Вам америкафобскими. Чем-чем, а фобиями по отношению к странам и народам я точно не страдаю.
Зато я не люблю двойных стандартов — безотносительно к их авторству. И так уж получилось, что регулярно натыкаюсь именно на двойные стандарты по отношению к японскому флоту — видно глаз намётан лучше.
Например, вот в этой самой теме мне уже рассказали, что улучшение защиты на каждой серии японских авианосцев спецпостройки — это "в ущерб защите" :)
В этой ветке Вы обсуждали с sas1975kv сравнение японской и американской БЗЖ. И Вы хвалили американскую БЗЖ, как она улучшилась. А когда я привёл примеры обратного и наоборот, успехов японской БЗЖ — то начался "торг".
Естественно, я подумал, что Вы из тех, что считает, что учились на войне только американцы, а японцы были слушком глупы для этого.. Если я в этом ошибался — прошу у Вас прощения!


>Эта тема, например, прекрасно раскрыта в польской
двуязычной монографии по "Тайхо",

Эта тема вообще не раскрыта в этой книге. Кроме краткого описания БЗЖ перед гибелью "Тайхо".
И — кроме отчёта S-84 от USNTJ — мне вообще неизвестны источники на эту тему на европейских языках.


>да и у Сулиги кое-что на эту тему есть.

У Сулиги не может "быть" ничего по определению :) Ибо он в лучшем случае — компилятор, а своего у него по ЯИФ нет ничего. Разве что фантазии :(

[alex-mandel.livejournal.com]

Спасибо за ответ, надеюсь мы поняли друг друга немного лучше чем ранее :)

В том что касается флотов и кораблей — я убежденный космополит, и ни к какому "торгу"
не стремился. Если корабль мне нравится — то нравится, безотносительно к тому чей бы
он ни был. И среди таких "любимых" мной кораблей — таки немало японских.
Так что "двойные стандарты", по крайней мере в этой теме — это уж точно "не мой профиль" :)

Насчет польской монографии по "Тайхо" — может я конечно что-то и путаю, но мне кажется что
именно в ней я когда-то читал что на нем, по опыту первых месяцев и лет войны, были
установлены новые системы углекислотного огнетушения, Черт, надо будет покопаться и найти эту
книгу... Кстати, именно в ней (кажется...) я когда-то нашел странное (с чем и Вы согласились)
утверждение, что якобы "Секаку" был построен с носовым бульбом, а "Дзуйкаку" — без.
Мы это когда-то обсуждали, и согласились с тем что это утверждение выглядит странно —
но окончательного ответа, насколько я помню, мы не нашли.

>я подумал, что Вы из тех, что считает, что учились на войне только американцы, а японцы
были слушком глупы для этого.. Если я в этом ошибался — прошу у Вас прощения!

— спасибо... и — я действительно никогда так не считал :)

По С.Сулиге отвечу отдельно — кое-что нашел там, надо будет перебросить с телефона.
Откуда конкретно он это взял — отдельный вопрос... надо будет попытаться раскопать ту
польскую монографию по "Журавлям".

[eugen-pinak.livejournal.com]

>Насчет польской монографии по "Тайхо" — может я конечно что-то и путаю, но мне кажется что
именно в ней я когда-то читал что на нем, по опыту первых месяцев и лет войны, были
установлены новые системы углекислотного огнетушения,

Похоже, я Вас снова не так понял :(
Я имел в виду организационно-тактические детали борьбы за живучесть. Как раз технические вопросы защиты кораблей в книгах по авианосцам найти можно, хотя и немного.
Кстати, новый "опус магнус" Ленгерера и Ахльберга по этой теме интересные детали приводит.

[alex-mandel.livejournal.com]

Спасибо за информацию... это интересно. Надо будет купить, или скачать (если найдется в Сети).

[eugen-pinak.livejournal.com]

В сети её пока нет.
А так — книга очень интересная для ценителя. Технические вопросы там описаны местами просто уникально. Но редактор и верстальщик там явно не на высоте, поэтому читать её местами просто неудобно (текст там двуязычый).

[alex-mandel.livejournal.com]

Спасибо. А на каких языках? Я могу читать по-английски, украински, русски, и еще
немного по-чешски (если тема в целом знакома).

[eugen-pinak.livejournal.com]

Она на английском и немецком. Но сразу видно, какой из них у авторов родной или близок к нему :) Местами я на английском лучше пишу.

[alex-mandel.livejournal.com]

Спасибо, понятно.
У меня с английским все ОК, а вот с немецким — полная беда: на жалком уровне
"Хенде хох — эршиссен! — айн цвай драй — ауфидерзейн но хайн маль".
Но если есть английский текст — тогда ОК, разберусь :)

[eugen-pinak.livejournal.com]

Английский текст там аналогичен немецкому (т.е. не краткая выжимка). Так что у Вам эта книга интересна — покупайте. Там ещё есть любопытные фото и схемы.
К сожалению, не без ошибок. Я немного о них написал тут: http://www.j-aircraft.org/smf/index.php?topic=18214.msg128368#msg128368

[alex-mandel.livejournal.com]

К сожалению, зарегиться на этом сайте почему-то не получается, но Вашей рекомендации
мне в общем достаточно, чтобы счесть эту книгу достойной внимания (и, вероятно, покупки).

Если это удобно и не нарушает Ваших принципов работы с информацией, был бы признателен
если бы скинули напрямую (например сюда или на мой емэйл mandel97ua@yahoo.com )
Ваши замечания по этому тексту, было бы интересно ознакомиться.

[eugen-pinak.livejournal.com]

>К сожалению, зарегиться на этом сайте почему-то не получается, но Вашей рекомендации
мне в общем достаточно, чтобы счесть эту книгу достойной внимания (и, вероятно, покупки).

Там после очередного набега спаммеров можно зарегистрироваться только в ручном режиме. Но я думал, и незарегистрированным пользователям посты доступны.


>Если это удобно и не нарушает Ваших принципов работы с информацией, был бы признателен
если бы скинули напрямую (например сюда или на мой емэйл mandel97ua@yahoo.com )
Ваши замечания по этому тексту, было бы интересно ознакомиться.

Конечно. Я их уже Вам скинул.