Гибель японских авианосцев у Мидуэя, 4 июня 1942 года

[alex_mandel]

Гибель четырех японских авианосцев в битве у атолла Мидуэй, 4 июня 1942 года.
Современная графика.

С точки зрения ряда историков, точные места попаданий (и даже их количество,
а также точное "авторство"), до сих пор могут оставаться дискутабельными.

Что и понятно - впечатления и свидетельства как японских, так и американских
участников битвы, которые находились в тот момент состоянии "боевого стресса",
могут существенно различаться. Тем не менее, автор этой графики (не я)
"суммировал" это вот так.

На каждом рисунке - силуэт корабля, попадания обозначены взрывами, близкие
разрывы (также повредившие корабль) - всплесками, внизу - вероятное "авторство"
попадания, эскадрилья, и "калибр" бомбы (в фунтах):

(Для читателей, не очень знакомых с темой, напомню что все 4 авианосца соединения
Нагумо были уничтожены американскими пикирующими бомбардировщиками.
Предварительная атака американских торпедоносцев была плохо организована, и закончилась
безрезультатно и с тяжелейшими потерями.
Тем не менее, общий исход боя оказался в пользу американцев: из главных сил, участвовавших
в бою, они уничтожили 4 японских авианосца - потеряв один свой, USS Yorktown (CV-5).

Итак, "Акаги":



"Кага":



"Сорю":



И "Хирю":



Остается лишь добавить, что погибшие японские авианосцы погибли главным образом не в результате
собственно самих этих попаданий, а в результате последовавших пожаров и взрывов, в частности
авиационного топлива и боезапаса - сделавших дальнейшую борьбу за живучесть кораблей безнадежной.

Comments

[vakhnenko.livejournal.com]

> Наглядная демонстрация разницы в эффективности борьбы за живучесть

Именно так. И не только БЗЖ, но и вообще подхода к дизайну — у японцев упор на маневр и огонь, в ущерб защите. Что там. даже сам выбор концепции многоуровневых ангаров тут повлиял, ибо у американцев в их одноуровневом ангаре-надстройке были "жалюзи" по бокам, и можно было прямо из ангара скидывать в море горящие ништяки.

[eugen-pinak.livejournal.com]

> у японцев упор на маневр и огонь, в ущерб защите.

Жалко, японцы об этом не знали и то броенезащиту улучшали, то систему пожаротушения, то аварийной вентиляции :)


> у американцев в их одноуровневом ангаре-надстройке были "жалюзи" по бокам, и можно было прямо из ангара скидывать в море горящие ништяки.

Почитайте Фридмана и не пишите таких глупостей. Отверстия в бортах ангаров были для установки ангарных катапульт. О борьбе за живучесть при их появлении никто не думал.

[vakhnenko.livejournal.com]

> у японцев упор на маневр и огонь, в ущерб защите.
> японцы об этом не знали и то броенезащиту улучшали, то систему пожаротушения, то аварийной вентиляции

Без комментариев.

> Отверстия в бортах ангаров были для установки ангарных катапульт. О борьбе за живучесть при их появлении никто не думал.

Я где-то писал, что при из появления думали про живучесть?


Извините, но вам стоит внимательней читать.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Т.е. улучшение защиты — это "в ущерб защите". Ну, ОК :)

[vakhnenko.livejournal.com]

[вздыхает]

Простая аналогия. Предположим, что про какой-то танк говорят "защита там принесена в жертву подвижности и огневой мощи". Значит ли это, что на танке вообще нет брони, вообще нет никакой защиты? Значит ли это, что никаких улучшений защиты у этих танков по ходу эксплуатации и модернизации не может быть?

Могу повторить — вам стоит внимательней читать.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Конечно-конечно. Создание одного из самых защищённых авианосцев спецпостройки Второй мировой — это "защита там принесена в жертву подвижности и огневой мощи" :)

[vakhnenko.livejournal.com]

У меня речь об АВ довоенной постройки, очевидно. Пост про них.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Значит, "Тайхо" у нас — не довоенной постройки. Ну, ОК :)