Гибель японских авианосцев у Мидуэя, 4 июня 1942 года

[alex_mandel]

Гибель четырех японских авианосцев в битве у атолла Мидуэй, 4 июня 1942 года.
Современная графика.

С точки зрения ряда историков, точные места попаданий (и даже их количество,
а также точное "авторство"), до сих пор могут оставаться дискутабельными.

Что и понятно - впечатления и свидетельства как японских, так и американских
участников битвы, которые находились в тот момент состоянии "боевого стресса",
могут существенно различаться. Тем не менее, автор этой графики (не я)
"суммировал" это вот так.

На каждом рисунке - силуэт корабля, попадания обозначены взрывами, близкие
разрывы (также повредившие корабль) - всплесками, внизу - вероятное "авторство"
попадания, эскадрилья, и "калибр" бомбы (в фунтах):

(Для читателей, не очень знакомых с темой, напомню что все 4 авианосца соединения
Нагумо были уничтожены американскими пикирующими бомбардировщиками.
Предварительная атака американских торпедоносцев была плохо организована, и закончилась
безрезультатно и с тяжелейшими потерями.
Тем не менее, общий исход боя оказался в пользу американцев: из главных сил, участвовавших
в бою, они уничтожили 4 японских авианосца - потеряв один свой, USS Yorktown (CV-5).

Итак, "Акаги":



"Кага":



"Сорю":



И "Хирю":



Остается лишь добавить, что погибшие японские авианосцы погибли главным образом не в результате
собственно самих этих попаданий, а в результате последовавших пожаров и взрывов, в частности
авиационного топлива и боезапаса - сделавших дальнейшую борьбу за живучесть кораблей безнадежной.

Comments

[eugen-pinak.livejournal.com]

>"Сочли безнадежным" — это как "Уосп", "Хорнет", "Лекс" или "Принстон"; или добили сами,
или бросили "с концами" без дальнейших попыток спасения — при невозможности такового

Так они и бросили. Но он не тонул — поэтому решили снова вернуться на борт и попытаться его спасти. Бросить не тонущий корабль без угрозы его захвата противником — это верный путь под суд.

Но вот если бы у командира и командующего соединением не было бы сомнений в возможности спасения корабля — на него вернулся бы весь экипаж, и начал бы весь бороться за живучесть.


>А после попаданий с I-168 экипаж действительно окончательно сняли. Так что какое уж тут
"контрзатопление"?

Как какое? Торпеды попали в противоположный борт от авиационных.

[alex-mandel.livejournal.com]

Ну так какое уж тут контрзатопление, после попадания еще 2 торпед с I-168?
Был же еще и моральный фактор. Корабль был "избит по первое число" (причем еще
в Коралловом море, и с ремонтом "на очень скорую руку" ), да и сами американцы
были до некоторой степени ошеломлены собственными успехами - и в этих условиях
уже однозначно все усилия свелись к спасению экипажа, и об искалеченном корабле
уже особенно не думали.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Вспомнил, что хотел ещё и на этот пост ответ написать :)

Я не думаю, что американские моряки были готовы так просто "из чувства облегчения" бросить тонуть ценнейший авианосец, если бы они были уверены, что его точно можно будет спасти. Но реальные работы по спасению "Йорктауна" ну никак не тянут на "спасти любой ценой". Больше на "для галочки". Особенно по сравнению с борьбой за "Хорнет" через пол-года.

[alex-mandel.livejournal.com]

Просто ради "чувства облегчения" — нет, разумеется. Мое личное мнение можно, вкратце,
свести к тому что это произошло не по какой-то единственной конкретной причине, а
скорее "по сумме ряда факторов", которые могут быть более понятны, если их рассматривать
в "динамике развития процесса".

Корабль к этому моменту был уже "двойным подранком" (Коралловое море + ремонт
"на скорую руку" и + недавние повреждения). Его уже в какой-то момент (после попадания
авиаторпед) сочли на какое-то время "безнадежным", и даже сняли экипаж (Букмастер: "Я не
видел смысла топить вместе с авианосцем 2000 человек").

Совсем бросать или сгоряча добивать корабль все же пока не захотели, и оставили на ночь
"в состоянии как есть" и в охранении одного ЭМ — который при появлении японских тяжелых
кораблей возможно сумел бы быстро уйти, и может быть даже "на прощание" добить
авианосец.

При этом снятый экипаж оказался рассеян, если память не изменяет, по 6 разным кораблям,
которые сами к ночи и тем более к утру тоже уже были рассеяны на значительном пространстве.

Поэтому к утру, когда выявилось что авианосец вроде пока не собирается тонуть (несмотря на
отсутствие БЖЗ), решили все же попытаться его спасти — но быстро собрать их всех вместе
обратно на корабль уже оказалось нетривиальной и малореальной задачей. Поэтому сделали —
что на тот момент могли: вернули на борт кого смогли, подогнали буксир, начали осушение
отсеков и облегчение корабля (за борт полетели, насколько помню, даже 5-дм зенитки), и т.д.

Противолодочного охранения тоже добавили (хотя — не помогло).

И тут — торпеды с I-168, новые тяжелые повреждения, и т.д. При этом тактическая ситуация —
не вполне ясна, авианосцы Нагумо — вроде бы уничтожены или тяжело повреждены, но в
том что не появятся тяжелые корабли Ямамото и Кондо — уверенности нет.

Мне кажется, что в этой ситуации американцы сочли, что уже сильно искалеченный корабль
"исчерпал лимит везучести", и затопить/бросить его проще и более безопасно с точки зрения
общей тактической обстановки, чем подвергать его, другие корабли, и их экипажи, дальнейшему
риску.

Тем более что американские адмиралы и офицеры уровня командиров авианосцев не могли
не знать, что дома верфи уже вовсю строят новые и тяжелые и легкие авианосцы "пачками",
и эта потеря, хоть и досадная — "критической" в целом для хода войны не будет. Тем более
"в свете" вчерашнего успеха, на который еще позавчера не особо-то и надеялись.

Как-то так.

[eugen-pinak.livejournal.com]

В общем-то я с Вами согласен. Но детали :)

Я никогда и нигде не встречал упоминание о том ,что американские моряки оставляли корабль, если считали, что его можно спасти. Даже в 1944-45 за свои корабли они боролись до конца.
Так что тут либо трусость командира, либо он действительно считал, что 2 авиаторпеды для "Йорктауна" смертельны или почти смертельны. Отсюда и такая осторожность.

[alex-mandel.livejournal.com]

OK :) Несколько соображений по деталям...

ИМХО, в 1944-45 американцам бороться за спасение "подранков" было в каком-то смысле даже
легче, чем в 1942 — в том аспекте что они приобрели подавляющее материальное превосходство
(в частности господство в воздухе). И вместе с ним — своего рода "кураж", категория как бы
чисто морально-психологическая — но в случае подобных "экстримов" иногда не слабо
помогающая.

Да и потерять корабль (особенно крупный и "престижный") в обстановке 1944-45 американцам
было бы, во-первых, просто стыднее и обиднее чем в 1942, и во-вторых (это конечно уже просто
мои домыслы) — могли и последовать более суровые оргвыводы, чем пару лет назад (одно
дело — потерять авианосец в условиях паритета, а то и превосходства противника, и несколько
другое — при наличии на театре собственного подавляющего превосходства).

Конкретно по Букмастеру (командиру "Йорктауна")... ИМХО, тут надо смотреть в частности
на то как сложилась его дальнейшая карьера, и как к нему отнеслись сослуживцы и современники
тогда.
В трусости, насколько я помню, его не обвиняли — по крайней мере напрямую.
Как говорили он сам, старпом и стармех, они "посоветовались и решили" (С), что когда крен корабля
после попадания авиаторпед достиг 26 или вроде того градусов, возникли опасения что процесс
может внезапно ускориться, корабль быстро перевернется и утянет за собой большую часть экипажа.
Отсюда и фразы Букмастера что он "не хотел зря топить с кораблем 2000 человек", и что он теперь
"считал своим долгом только заботу о своем экипаже".

Так что похоже что да, после попадания авиаторпед они сочли что корабль безнадежен,
и предпочли сосредоточиться на спасении экипажа.

И теперь смотрим, "и что им за все это было".

Букмастера после этой битвы произвели в контр-адмиралы (вроде бы, очевидное повышение).
Но при этом — направили в Канзас-Сити (в глубокий тыл) заведовать подготовкой пилотов
морской авиации (Chief of Naval Air Primary Training — NAPTC).
Это можно, в принципе, для военного времени рассматривать и как "почетную ссылку/опалу".
А его старпома с "Йорктауна" (Дикси Кифера) — сделали там его начальником штаба.

Так что, в общем, на тот момент получилось "так на так"... Напрямую выдвигать ему обвинения,
видимо, начальство не стало или просто не захотело (может и из публичных соображений —
чтобы не "омрачать" такими частностями победу при Мидуэе), но временно "задвинуло" с ТВД
на тыловую службу.

Но потом он опять пошел в гору, и в 1945 году уже командовал силами U.S. Navy как
Commander, Western Carolines Operating Area.

Умер в 1976 в ранге вице-адмирала, похоронен в Коронадо (Калифорния, это возле Сан-Диего).

Так что, предположу что более верно Ваше 2-е предположение; он просто не поверил в возможность
спасения корабля после попадания авиаторпед и бомб (в том числе в дымовую трубу — что "вывело
из игры" котлы и лишило корабль основной доли энергообеспечения) — и решил что "осторожность -
мать мудрости", по крайней мере в той тактической обстановке каковой он ее себе на тот момент
представлял, ну и в состоянии "боевого стресса" — тоже возможный к учету фактор.

Он ошибся... ну, на войне так бывает. Как-то так :)

[eugen-pinak.livejournal.com]

Спасибо за уточнение. То есть и в ВМС США этой историей не очень гордились.

[alex-mandel.livejournal.com]

Да не особенно, конечно... что и показывают, в частности, дальнейшие карьеры
упомянутых офицеров.

А чем, собственно, особо гордиться (кроме того, конечно, что избежали полной или почти
полной потери экипажа в случае внезапного "поворота оверкиль" авианосца)?

Уже де-факто выиграв бой, потеряли ценный крупный корабль, который после полного
оставления продержался на воде еще достаточно долго, чтобы утверждать что в принципе,
технически, его еще вполне можно было бы спасти.

Это все, правда, "синдром послезнания" и наши нынешние рассуждения — с высоты наших
сегодняшних знаний какова на самом деле была на тот момент общая тактическая обстановка.

Но с другой стороны, примерно такая же оценка изложена и в известной книге У.Лорда
"Невероятная Победа", издания кажется еще 1950-х годов и написанной вполне с
про-американских патриотических позиций.

Так что, думаю, тогдашнее командование ВМС США в общем и целом отнеслось к Букмастеру
достаточно адекватно.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Лорда, кстати, надо почитать. Он, конечно, древний — но зато ближе к эпохе. А в таких книгах часто можно прочитать о том, о чём более поздние авторы не интересуются писать.

[alex-mandel.livejournal.com]

Да, он хоть и старенький но ближе к описываемым событиям... и лично опросил многих людей
(притом с обеих сторон), непосредственно участвовавших в событиях. А это довольно-таки
многого стоит.

У меня старое бумажное русское издание 1993... сейчас вот не поленился раскопать, и начал
перечитывать :)

[eugen-pinak.livejournal.com]

>и лично опросил многих людей
(притом с обеих сторон), непосредственно участвовавших в событиях. А это довольно-таки
многого стоит.

Это да. В разговоре иногда проскальзывает то, что ни одной бумаге не доверят.