По возможности кратко выскажу свое мнение по данному вопросу.
Размер, конечно, имеет важность - как и номинальные значения основных параметров ТТХ (калибр, толщины брони, и т.д.). Абсолютизировать эти значения и спешить делать на их основании однозначные и категоричные выводы, наверное, не стоит (у кораблей много всяких факторов, которые иногда трудно выразить в цифрах но которые на практике существенно влияют на результаты), но значение и важность - да, безусловно имеет.
По чисто "формальным" параметрам тип "Ямато" однозначно превосходит первые два предвоенных типа американских линкоров (особенно "Норт Каролайны", из-за их более слабой защиты).
С "Айовами" ситуация сложнее. По формальным параметрам (толщины брони, калибр ГК) и они "Ямато" однозначно уступают. Но при этом по бронепробиваемости (особенно палубной брони на больших дистанциях) их орудия практически не уступают орудиям "Ямато", а по некоторым данным даже их превосходят (хотя и ненамного - на пару-тройку процентов), благодаря более эффективным снарядам.
С броней тоже не все просто. И на "Ямато" и на "Айовах" бортовая броня имела наклон, чтобы способствовать рикошетам попадающих снарядов. Но на "Ямато" пояс был внешним, а на "Айовах" - внутренним, и перед ним располагается играющий роль наружной обшивки "взводный" легкий внешний пояс - для взведения взрывателя снаряда до его попадания в главный пояс, а также для сдирания с него бронебойного колпачка. Это существенно повышает эффективность защиты. При этом качество японской закаленной брони было хуже, чем у союзников; если бы "Ямато" имел английскую броню, для получения эквивалентной по качеству защиты ему было бы достаточно пояса примерно в 280 мм (вместо 410 мм). Американская закаленная броня (класса "А") несколько уступала английской, но была лучше японской. Американская гомогенная броня (применявшаяся для горизонтальной защиты) в тот период была, вероятно, лучшей в мире.
Плюс ко всему этому, вероятно, следует учесть превосходство "Айов" в ходе на 6-7 узлов (что позволяло им выбирать условия вступления в бой и дистанцию боя), превосходство в системах управления огнем (которое к 1944-45 гг.., благодаря радарам, стало подавляющим), и значительно лучшую, на те же 1944-1945, степень тренировки и выучки экипажей, в частности артиллеристов: японцы, в силу экономических причин, просто не могли позволить себе так много стрелять чисто для тренировки из главного калибра. Им не хватало топлива, боекомплекта, снабжения... словом, всего. Экономика рулит.
Так что в гипотетическом линейном бою обоих "Ямато" с, например, двумя "Айовами" в 1944 (и тем более в 1945) лично я, в силу вышеперечисленных причин, скорее сделал бы ставку на "Айовы".
Все вышесказанное не преследует целью потроллить "японофилов" и вообще "разжечь" ("Ямато" против "Айовы" - "эта музыка будет вечной..." ) ). Это мое личное мнение, которое необязательно оспаривать и с которым необязательно соглашаться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-03-05 12:55 am (UTC)Размер, конечно, имеет важность - как и номинальные значения основных параметров ТТХ
(калибр, толщины брони, и т.д.). Абсолютизировать эти значения и спешить делать на их
основании однозначные и категоричные выводы, наверное, не стоит (у кораблей много
всяких факторов, которые иногда трудно выразить в цифрах но которые на практике
существенно влияют на результаты), но значение и важность - да, безусловно имеет.
По чисто "формальным" параметрам тип "Ямато" однозначно превосходит первые два
предвоенных типа американских линкоров (особенно "Норт Каролайны", из-за их более
слабой защиты).
С "Айовами" ситуация сложнее. По формальным параметрам (толщины брони, калибр ГК)
и они "Ямато" однозначно уступают. Но при этом по бронепробиваемости (особенно палубной
брони на больших дистанциях) их орудия практически не уступают орудиям "Ямато", а по
некоторым данным даже их превосходят (хотя и ненамного - на пару-тройку процентов),
благодаря более эффективным снарядам.
С броней тоже не все просто. И на "Ямато" и на "Айовах" бортовая броня имела наклон,
чтобы способствовать рикошетам попадающих снарядов. Но на "Ямато" пояс был внешним,
а на "Айовах" - внутренним, и перед ним располагается играющий роль наружной обшивки
"взводный" легкий внешний пояс - для взведения взрывателя снаряда до его попадания
в главный пояс, а также для сдирания с него бронебойного колпачка. Это существенно
повышает эффективность защиты. При этом качество японской закаленной брони было хуже,
чем у союзников; если бы "Ямато" имел английскую броню, для получения эквивалентной
по качеству защиты ему было бы достаточно пояса примерно в 280 мм (вместо 410 мм).
Американская закаленная броня (класса "А") несколько уступала английской, но была лучше
японской. Американская гомогенная броня (применявшаяся для горизонтальной защиты)
в тот период была, вероятно, лучшей в мире.
Плюс ко всему этому, вероятно, следует учесть превосходство "Айов" в ходе на 6-7 узлов
(что позволяло им выбирать условия вступления в бой и дистанцию боя), превосходство в
системах управления огнем (которое к 1944-45 гг.., благодаря радарам, стало подавляющим),
и значительно лучшую, на те же 1944-1945, степень тренировки и выучки экипажей, в частности
артиллеристов: японцы, в силу экономических причин, просто не могли позволить себе
так много стрелять чисто для тренировки из главного калибра. Им не хватало топлива,
боекомплекта, снабжения... словом, всего. Экономика рулит.
Так что в гипотетическом линейном бою обоих "Ямато" с, например, двумя "Айовами" в 1944
(и тем более в 1945) лично я, в силу вышеперечисленных причин, скорее сделал бы ставку
на "Айовы".
Все вышесказанное не преследует целью потроллить "японофилов" и вообще "разжечь"
("Ямато" против "Айовы" - "эта музыка будет вечной..." ) ). Это мое личное мнение, которое
необязательно оспаривать и с которым необязательно соглашаться.