Старый Капитолий в Бостоне; 1906 год

[alex_mandel]

Вид на Старый Капитолий - историческое здание легислатуры штата Массачусетс в Бостоне,
построенное в 1713 году.

Фото 1906 года, с Shorpy, весьма кликабельны:






5 марта 1770 года у стен этого здания произошла т.н. "Бостонская бойня" (Boston Massacre); в результате
стычки между горожанами Бостона и британскими солдатами погибли пятеро горожан. А 18 июля 1776 года
с балкона этого здания была зачитана Декларация независимости США:



В настоящее время здание имеет статус Национального Исторического Памятника и внесено в Национальный
Реестр Исторических Мест США, в нем располагается музей.

Современный вид здания:

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya), Путешествия (https://www.livejournal.com/category/puteshestviya).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[rudy-ogon.livejournal.com]

Каждый раз - в шоке, как прекрасны были города Америки до начала строительства этих жутких стеклобетонных монстров!

[alex-mandel.livejournal.com]

Что поделаешь - меняются времена, меняются архитектурные стили...
В стекло-бетонных монстрах (не во всех, разумеется) тоже бывает своя красота...
но она, конечно, совсем другая.

[rudy-ogon.livejournal.com]

Это не "изменение архитектурных стилей", а ликвидация какой бы то ни было архитектуры. Снос красивого, сложного и прекрасного - и строительство убогих примитивных сараев высотой до небес. В убожестве и примитиве априори не может быть (и нет) никакой "красоты" - это её антипод.

[alex-mandel.livejournal.com]

Я не был бы столь беспощадно категоричен. По крайней мере по моему личному мнению
многие современные высотные здания тоже по-своему красивы. Новая главная башня ВТЦ,
например, мне нравится. Да и "сараями" новые здания я бы называть не стал. В них удобно
и комфортно жить и работать - а это, как ни крути, в современном мире и для современного
человека - самое главное. Так что "примитивизм" там исключительно снаружи; а внутри эти
здания устроены весьма сложно - гораздо сложнее чем старые - чтобы обеспечить эти самые
удобства и комфорт.

"Снос красивого, сложного и прекрасного", конечно, тоже не одобряю. Но от этого в последние
десятилетия как раз воздерживаются (по крайней мере в США, и в частности в Нью-Йорке).
В основном новые небоскребы утилитарного облика строят на месте малоэтажной (обычно 3-10)
старой застройки 100 - 50-летней давности, не представляющей архитектурного и исторического
интереса. После скандального сноса Зингер Билдинг и нескольких других красивых исторических
зданий в 1960-е годы (что сейчас считается печальной ошибкой), красивую историческую
застройку (в частности высотную) стараются сохранять, берегут и периодически реставрируют.

[rudy-ogon.livejournal.com]

Самое главное - это чтобы архитектура была архитектурой, то есть воплощением искусства и красоты - а не голой и убогой инженерией, плодом черчения прямых линий и углов в "Автокаде". И внутри, и снаружи эти "чемоданы" и "коробки" - примитивны до уровня жилищ дикарей, где ни о какой художественной составляющей не идёт речи просто по той причине, что сколочены они исключительно в утилитарных целях, а что такое искусство - мумба-юмбы не знают.
Застройка 50-100-летней давности включает и прекрасные высокохудожественные неоклассические небоскрёбы 1920-1940-х, в том числе всемирно известный Empire State Building, а также огромные массивы ценной межвоенной (WW1-WW2) застройки.
Для сведения, я являюсь специалистом в области охраны архитектурного наследия с 30-летним опытом работы. Рекомендую прочитать "Видеоэкологию" д-ра Василия Филина, а для начала хотя бы вот этот краткий материал: https://www.proza.ru/2010/04/21/97

[alex-mandel.livejournal.com]

Мы явно смотрим на эти вопросы с несколько разных точек зрения.
Ладно - будем считать, что обменялись мнениями.
За ссылку спасибо.