Гибель японских авианосцев у Мидуэя, 4 июня 1942 года

[alex_mandel]

Гибель четырех японских авианосцев в битве у атолла Мидуэй, 4 июня 1942 года.
Современная графика.

С точки зрения ряда историков, точные места попаданий (и даже их количество,
а также точное "авторство"), до сих пор могут оставаться дискутабельными.

Что и понятно - впечатления и свидетельства как японских, так и американских
участников битвы, которые находились в тот момент состоянии "боевого стресса",
могут существенно различаться. Тем не менее, автор этой графики (не я)
"суммировал" это вот так.

На каждом рисунке - силуэт корабля, попадания обозначены взрывами, близкие
разрывы (также повредившие корабль) - всплесками, внизу - вероятное "авторство"
попадания, эскадрилья, и "калибр" бомбы (в фунтах):

(Для читателей, не очень знакомых с темой, напомню что все 4 авианосца соединения
Нагумо были уничтожены американскими пикирующими бомбардировщиками.
Предварительная атака американских торпедоносцев была плохо организована, и закончилась
безрезультатно и с тяжелейшими потерями.
Тем не менее, общий исход боя оказался в пользу американцев: из главных сил, участвовавших
в бою, они уничтожили 4 японских авианосца - потеряв один свой, USS Yorktown (CV-5).

Итак, "Акаги":



"Кага":



"Сорю":



И "Хирю":



Остается лишь добавить, что погибшие японские авианосцы погибли главным образом не в результате
собственно самих этих попаданий, а в результате последовавших пожаров и взрывов, в частности
авиационного топлива и боезапаса - сделавших дальнейшую борьбу за живучесть кораблей безнадежной.

Comments

[sas1975kv.livejournal.com]

Понятно что 2 года опыта и правильные выводы играют роль. Но пожар в ангаре в котором стоят самолеты заправленные топливом и с подвешенными бомбами это в любом случае выведение корабля из строя. При этом жалюзи делящие ангар, системы пожаротушения, в том либо ином виде есть и на японцах и на американцах.

Дальше начинаются нюансы. Сколько самолетов стоит заправленными и можно ли их выбросить за борт. Тут вопрос не в ярусности, а точках сброса. У японцев ангары закрытого типа и стенки и палуба ангара включены в силовой набор. Делать в них большие вырезы не очень хорошо. У американцев с ангаром-надстройкой это сделать проще. Хотя на том же Франклине пришли к выводу что одной центральной мало и нужно еще в корме делать. Потому что заправленные самолеты были отрезаны пожаром в корме.

Поэтому там где самолеты были в ангаре, последствия были тяжелыми и для американцев — Саратога, Франклин. При этом у них были заправленными сравнительно небольшое количество самолетов. А у японцев целая авиагруппа. Засунь в американца такое же количество снаряженных самолетов, оставь заправочные магистрали с топливом и никакая БЖД не поможет. Он либо погибнет сам, либо из-за тяжелых последствия его придется бросить.

Пожар на полетной палубе тоже неприятно. Но тут можно хотя бы за борт выбросить сравнительно легко.

Сидоренко конечно надо бы пытать. Он не так давно на Цусиме этот вопрос подымал, но у нас с ним как-то диалог не задается. Были ли у японцев после модернизации точки сброса из ангара (до нее были). И что с различиями в тактике борьбы. Американцы старались не снаряжать и не держать заправленные самолеты в ангаре — все делали на полетной палубе. А с полетки перед атакой либо подымали в воздух, либо сбрасывали при малейшей опасности. У меня сложилось впечатление что японцы в этом отношении были более бережны. Да я так и не понял перешли на заправку и снаряжение самолетов на полетной палубе или нет.

[eugen-pinak.livejournal.com]

>Американцы старались не снаряжать и не держать заправленные самолеты в ангаре — все делали на полетной палубе.

Жалко, американцы об этом не знали, поэтому и снаряжали и держали заправленные самолеты в ангарах :)
А на АВЭ — так вообще в ангарах торпеды хранились.


>Да я так и не понял перешли на заправку и снаряжение самолетов на полетной палубе или нет.

Как минимум с начала 1930-х в ЯИФ это уже планировалось.
По факту — было и так, и так, как удобнее и быстрее делать.

[alex-mandel.livejournal.com]

А разве я неправильно помню, что например на "Секаку" и "Дзуйкаку" изначально посты
заправки самолетов были и на ангарных палубах тоже, а только на полетных — их сделали
уже по опыту войны? Почти уверен, что где-то такое читал, но сейчас уже не могу вспомнить
где именно.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Где бы Вы это не читали — это неверно. Топливозаправочные станции на полётной палубе были в первоначальном проекте этих кораблей.

[alex-mandel.livejournal.com]

Это-то я знаю... очевидно, опять не вполне четко выразился.

Я имел в виду что где-то читал (то ли у С.Сулиги, то ли у поляков?...) что топливозаправочные
станции на этих кораблях изначально были и на полетной палубе, и в ангарах, но по опыту
войны их оставили только на полетной палубе — а в ангарах убрали.

Если найду источник — напишу.

[eugen-pinak.livejournal.com]

О таком я тоже никогда не слышал. Д оконца войны они были и там, и там.

Но если Вы найдёте источник — напишите. Мне интересно, откуда это взялось.

[alex-mandel.livejournal.com]

ОК.
Кажется у Сулиги, или у поляков. Поищу.

[alex-mandel.livejournal.com]

Пока что нашел Сулигу. Вот что у него по этому поводу.

Кстати, о живучести именно этих авианосцев он отзывается весьма комплиментарно.

ИМХО надо теперь искать поляков, и по возможности более первичные источники...





Качество фото конечно так себе (мягко говоря...), но при раскрытии в полный размер
читабельно.

[eugen-pinak.livejournal.com]

ЕМНИП, это из польской Морской Монографии авторства Сквиота.

[alex-mandel.livejournal.com]

Возможно, где-то вроде бы и она у меня была.
А эти данные неверны?

[eugen-pinak.livejournal.com]

Насколько помню — данные правильные.