alex_mandel | 25-мм зенитное орудие Тип 96, Вторая Мировая война

Нет ли фамилий американских лётчиков, направивших свои подбитые и поврежденные самолёты на японские корабли?

Было по крайней мере несколько случаев, когда подбитые самолеты явно направлялись на корабли,
но падали у борта (такое было например с крейсером "Микума", пилот - кажется Р.Флеминг). Когда-то,
уже не помню где, читал что вроде бы были свидетельства с японской стороны, с авианосца "Акаги",
что поврежденный при атаке американский торпедоносец В-26 в последние секунды своего полета,
по впечатлениям японских моряков, пытался таранить островную надстройку авианосца - но
промахнулся.

Еще навскидку помню случай над Окинавой в 1945 году, когда пилот Р.Клингман на "Корсаре"
с заклинившим вооружением (из-за мороза на большой высоте) таранил и сбил японский
разведчик Ки-45, после чего успешно в режиме планирования посадил свой поврежденный самолет.
Наверняка было еще, я просто эту тему никогда специально не копал.

Edited 2017-01-10 23:01 (UTC)

Понятно, спасибо.

Ошибка японского флота.

В каком-то плане да... по крайней мере в том смысле что 1) к ним не было систем индивидуального
директорного наведения для каждой установки, и 2) сняв 40-мм пом-помы, они не обзавелись
в дополнение к 25-мм калибру чем-то более крупным и дальнобойным - вроде 40-мм Бофорса...
а оно, как показала практика, было нужно...

Складывается впечатление, что японцы вообще как-то пренебрежительно относились к оборонительным системам.

Я бы сказал, вначале слишком многие в руководстве флота в значительной мере недооценивали
эффективность авиации против тяжелых кораблей (идеи Ямамото там разделяли далеко не все).
А потом, когда уже в ходе войны "клюнул жареный петух" - на разработку и внедрение новых систем
уже не хватило ресурсов и времени... все на что их хватало - эти при ремонтах и модернизациях
по возможности "утыкивать" корабли новыми и новыми дополнительными 25-мм автоматами. Но
поскольку новых систем наведения для них не было, и недостатки самого автомата тоже никуда
не делись - кардинально улучшить эффективность зенитного огня таким способом не вышло.

Опять подвели самоуверенность и неуважение к противнику.

Да, именно так...

Вообще-то японцам (как и любому другому флоту мира) было чисто физически слабо гоняться за американцами в качестве оснащения кораблей СУАО для зениток.

Это да... можно сказать что кое-как удавалось к концу войны британцам, но и то не очень.
Кстати, насколько я помню, сами по себе их директоры Тип 95 были в принципе неплохи? - проблема
заключалась более в их нехватке (один на несколько установок)...

*Это да... можно сказать что кое-как удавалось к концу войны британцам, но и то не очень.

Вообще-то - НЕ удавалось. Голландский "Бофорс-Хаземайер" всю свою историю был штучным товаром, и к тому же весьма ненадёжным.

*Кстати, насколько я помню, сами по себе их директоры Тип 95 были в принципе неплохи?

Японцы не жаловались и даже сделали улучшенную версию для использования в качестве директоров 12,7-см зениток (Тип 4).

Я имел в виду что путем различных паллиативных мер (установка на корабли Бофорсов, в т.ч.
американских 4-ствольных установок), насыщения их эпическим количеством 40-мм стволов
пом-помов в различных комбинациях, и т.д. к концу войны им более-менее удалось обеспечить
ПВО крупных кораблей на в целом приемлемом для ситуации (хоть и не на американском) уровне...

Вы только забыли уточнить, что британские корабли в конце войны не подвергались таким атакам, как японские ;) Когда же они встречали достаточно многочисленные воздушные атаки (в операциях у Окинавы), то их МЗА оказалась такой же недостаточной, как и у хвалёных американцев.

Ну, таким атакам как японские корабли, думаю более не подвергались вообще никакие :)

Что же касается британцев, то я имел в виду что им по крайней мере удалось не понести
слишком тяжелых потерь от атак японской авиации в завершающий период войны, даже
несмотря на то что у американцев ситуация была получше (куча Бофорсов, радиолокационные
взрыватели, и т.д.).

P.S. С другой стороны, написал это и вдруг подумал что а "Формидебл"-то, по сути дела, вполне
можно записывать в потери. Атака 4 мая в сущности его доконала - после нее он так и не был
полностью и капитально восстановлен, после войны был выведен в резерв и быстро списан из-за
незавершенности ремонта боевых повреждений, плохого состояния и неэкономичности
восстановления.

(В отличие, кстати, от "Франклина" - который тоже в строй послевоенного флота не вводился,
но полностью отремонтирован и восстановлен был; просто сразу с верфи ушел в резерв).

*Ну, таким атакам как японские корабли, думаю более не подвергались вообще никакие :)

Вот именно. А эффективность МЗА зависит не только от её собственных качеств, а и от качеств противника - который у японцев был ой, как эффективнее к концу войны.

*Что же касается британцев, то я имел в виду что им по крайней мере удалось не понести
слишком тяжелых потерь от атак японской авиации в завершающий период войны, даже
несмотря на то что у американцев ситуация была получше (куча Бофорсов, радиолокационные
взрыватели, и т.д.).

Ну, если у тебя меньше кораблей, они меньше действуют у берегов неприятеля - то просто по теории вероятности шансов крупно отгрести у тебя меньше. Не говоря уже о том, что у англичан на Тихом океане в 1945 вообще в первой линии не было "картонных" кораблей типа эскортных авианосцев или миноносцев.

Вообще-то на момент принятия на вооружение это была одна из лучших систем ближней ПВО в мире.

На момент принятия - да, но ведь это был 1936 год... а к началу Второй Мировой на Тихом океане
(и особенно ко второй ее половине) что-нибудь помощнее и подальнобойнее в дополнение -
где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...

*На момент принятия - да, но ведь это был 1936 год... а к началу Второй Мировой на Тихом океане...

Назовите более надёжный и эффективный образец, пригодный для массового производства?

*где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...

Вот они и сделали 40-мм Тип 5.

Например тот же Бофорс...
Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали. А вот если бы они их массово внедрили
году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.

(Понятно что войну бы они из-за этого не выиграли, но ПВО кораблей существенно усилили бы).

*Например тот же Бофорс...

"Бофорс" стал пригодным для массового производства в середине 1942, а само производство началось в декабре 1942. Сколько кораблей ВМС США было потоплено/повреждено авиацией за это время? ;)
И я уже не говорю, что этот "массовый" "Бофорс" был результатом нехилой работы американских инженеров - результатом, который никто бы Японии до войны не продал.

*Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали.

По 100+ штук в месяц. И на кораблях они должны были появиться уже в сентябре 1945. Впрочем, может, на первые кайботэи их и успели установить - не знаю точно.

*А вот если бы они их массово внедрили году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.

Чем помочь? Без директоров прирост эффективности будет минимальный, а логистические проблемы - возрастут. Похоже, большинство критиков "Бофорса" по сравнению с "Гочкисом" до сих пор не поняли, что, кроме "Бофорсов", штатная система МЗА на американских кораблях включала в себя ещё одну артсистему ;)

"Эрликоны" оно конечно тоже хорошо, но все-таки "оружие последнего рубежа обороны"...

Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).

*"Эрликоны" оно конечно тоже хорошо, но все-таки "оружие последнего рубежа обороны"...

Ага - особенно, когда другой МЗА на корабле нету ;)

*Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).

Вот именно. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным :)

>> Вот именно. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным :)

Это да, трудно не согласиться... :)

Edited 2017-01-14 03:18 (UTC)

Голословное утверждение.

Назовёте лучший образец?

Демагогия. 25-мм Гочкис начали разрабатывать в конце 20-х. Тогда все новые образцы были лучше старых времён ПМВ. А если кто-не уловил сути дискуссии - то разговор был о Второй Мировой.

Значит, не назовёте :)))
Так, на будущее - "папашу" Бофорса разработали в 1918, а прототип самого Бофорса был завершён в 1930 ;)

О-о, какой пафосный любитель с надутым самомнением)).
Специально для мало разбирающихся в теме - немецкие 3,7см Flak.18 и 2см Flak.30 разработаны в конце 20-х, приняты в начале 30-х. Швейцарский "Эрликон" тогда же. Учите матчасть.

P.S. Ни под каким соусом не претендую никого "принуждать к дружбе"; настаиваю лишь на том,
чтобы всеми соблюдалось http://alex-mandel.livejournal.com/673.html, П. 14 .

Поэтому предлагаю обсуждение этого вопроса свернуть, и несколько последних сообщений
заскринил. Ну и, см. сообщение выше :)

25-мм зенитное орудие Тип 96, Вторая Мировая война

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(frozen comment) no subject