![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alex_mandelЕще один фрагмент японской военной кинохроники; боевое применение 25-мм зенитных орудий Тип 96,
бывших основным зенитным вооружением кораблей японского флота в период Второй Мировой войны:
бывших основным зенитным вооружением кораблей японского флота в период Второй Мировой войны:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-11 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 10:01 pm (UTC)(и особенно ко второй ее половине) что-нибудь помощнее и подальнобойнее в дополнение -
где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...
no subject
Date: 2017-01-11 10:12 pm (UTC)Назовите более надёжный и эффективный образец, пригодный для массового производства?
*где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...
Вот они и сделали 40-мм Тип 5.
no subject
Date: 2017-01-11 10:44 pm (UTC)Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали. А вот если бы они их массово внедрили
году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.
(Понятно что войну бы они из-за этого не выиграли, но ПВО кораблей существенно усилили бы).
no subject
Date: 2017-01-12 08:21 am (UTC)"Бофорс" стал пригодным для массового производства в середине 1942, а само производство началось в декабре 1942. Сколько кораблей ВМС США было потоплено/повреждено авиацией за это время? ;)
И я уже не говорю, что этот "массовый" "Бофорс" был результатом нехилой работы американских инженеров - результатом, который никто бы Японии до войны не продал.
*Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали.
По 100+ штук в месяц. И на кораблях они должны были появиться уже в сентябре 1945. Впрочем, может, на первые кайботэи их и успели установить - не знаю точно.
*А вот если бы они их массово внедрили году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.
Чем помочь? Без директоров прирост эффективности будет минимальный, а логистические проблемы - возрастут. Похоже, большинство критиков "Бофорса" по сравнению с "Гочкисом" до сих пор не поняли, что, кроме "Бофорсов", штатная система МЗА на американских кораблях включала в себя ещё одну артсистему ;)
no subject
Date: 2017-01-12 04:23 pm (UTC)Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).
no subject
Date: 2017-01-12 08:30 pm (UTC)Ага - особенно, когда другой МЗА на корабле нету ;)
*Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).
Вот именно. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным :)
no subject
Date: 2017-01-14 03:18 am (UTC)Это да, трудно не согласиться... :)
no subject
Date: 2017-01-11 10:33 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-18 09:58 am (UTC)Так, на будущее - "папашу" Бофорса разработали в 1918, а прототип самого Бофорса был завершён в 1930 ;)
no subject
Date: 2017-01-19 02:30 pm (UTC)Специально для мало разбирающихся в теме - немецкие 3,7см Flak.18 и 2см Flak.30 разработаны в конце 20-х, приняты в начале 30-х. Швейцарский "Эрликон" тогда же. Учите матчасть.
no subject
Date: 2017-01-19 03:02 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2017-01-19 09:46 pm (UTC)чтобы всеми соблюдалось http://alex-mandel.livejournal.com/673.html, П. 14 .
Поэтому предлагаю обсуждение этого вопроса свернуть, и несколько последних сообщений
заскринил. Ну и, см. сообщение выше :)