alex_mandel

Было по крайней мере несколько случаев, когда подбитые самолеты явно направлялись на корабли,
но падали у борта (такое было например с крейсером "Микума", пилот - кажется Р.Флеминг). Когда-то,
уже не помню где, читал что вроде бы были свидетельства с японской стороны, с авианосца "Акаги",
что поврежденный при атаке американский торпедоносец В-26 в последние секунды своего полета,
по впечатлениям японских моряков, пытался таранить островную надстройку авианосца - но
промахнулся.

Еще навскидку помню случай над Окинавой в 1945 году, когда пилот Р.Клингман на "Корсаре"
с заклинившим вооружением (из-за мороза на большой высоте) таранил и сбил японский
разведчик Ки-45, после чего успешно в режиме планирования посадил свой поврежденный самолет.
Наверняка было еще, я просто эту тему никогда специально не копал.

Edited Date: 2017-01-10 11:01 pm (UTC)

From:

oldpapuas.livejournal.com

Понятно, спасибо.

From:

Ошибка японского флота.

From:

В каком-то плане да... по крайней мере в том смысле что 1) к ним не было систем индивидуального
директорного наведения для каждой установки, и 2) сняв 40-мм пом-помы, они не обзавелись
в дополнение к 25-мм калибру чем-то более крупным и дальнобойным - вроде 40-мм Бофорса...
а оно, как показала практика, было нужно...

From:

Складывается впечатление, что японцы вообще как-то пренебрежительно относились к оборонительным системам.

From:

Я бы сказал, вначале слишком многие в руководстве флота в значительной мере недооценивали
эффективность авиации против тяжелых кораблей (идеи Ямамото там разделяли далеко не все).
А потом, когда уже в ходе войны "клюнул жареный петух" - на разработку и внедрение новых систем
уже не хватило ресурсов и времени... все на что их хватало - эти при ремонтах и модернизациях
по возможности "утыкивать" корабли новыми и новыми дополнительными 25-мм автоматами. Но
поскольку новых систем наведения для них не было, и недостатки самого автомата тоже никуда
не делись - кардинально улучшить эффективность зенитного огня таким способом не вышло.

From:

Опять подвели самоуверенность и неуважение к противнику.

From:

Да, именно так...

From:

Вообще-то японцам (как и любому другому флоту мира) было чисто физически слабо гоняться за американцами в качестве оснащения кораблей СУАО для зениток.

From:

Это да... можно сказать что кое-как удавалось к концу войны британцам, но и то не очень.
Кстати, насколько я помню, сами по себе их директоры Тип 95 были в принципе неплохи? - проблема
заключалась более в их нехватке (один на несколько установок)...

From:

*Это да... можно сказать что кое-как удавалось к концу войны британцам, но и то не очень.

Вообще-то - НЕ удавалось. Голландский "Бофорс-Хаземайер" всю свою историю был штучным товаром, и к тому же весьма ненадёжным.

*Кстати, насколько я помню, сами по себе их директоры Тип 95 были в принципе неплохи?

Японцы не жаловались и даже сделали улучшенную версию для использования в качестве директоров 12,7-см зениток (Тип 4).

From:

Я имел в виду что путем различных паллиативных мер (установка на корабли Бофорсов, в т.ч.
американских 4-ствольных установок), насыщения их эпическим количеством 40-мм стволов
пом-помов в различных комбинациях, и т.д. к концу войны им более-менее удалось обеспечить
ПВО крупных кораблей на в целом приемлемом для ситуации (хоть и не на американском) уровне...

From:

Вы только забыли уточнить, что британские корабли в конце войны не подвергались таким атакам, как японские ;) Когда же они встречали достаточно многочисленные воздушные атаки (в операциях у Окинавы), то их МЗА оказалась такой же недостаточной, как и у хвалёных американцев.

From:

Ну, таким атакам как японские корабли, думаю более не подвергались вообще никакие :)

Что же касается британцев, то я имел в виду что им по крайней мере удалось не понести
слишком тяжелых потерь от атак японской авиации в завершающий период войны, даже
несмотря на то что у американцев ситуация была получше (куча Бофорсов, радиолокационные
взрыватели, и т.д.).

P.S. С другой стороны, написал это и вдруг подумал что а "Формидебл"-то, по сути дела, вполне
можно записывать в потери. Атака 4 мая в сущности его доконала - после нее он так и не был
полностью и капитально восстановлен, после войны был выведен в резерв и быстро списан из-за
незавершенности ремонта боевых повреждений, плохого состояния и неэкономичности
восстановления.

(В отличие, кстати, от "Франклина" - который тоже в строй послевоенного флота не вводился,
но полностью отремонтирован и восстановлен был; просто сразу с верфи ушел в резерв).

From:

*Ну, таким атакам как японские корабли, думаю более не подвергались вообще никакие :)

Вот именно. А эффективность МЗА зависит не только от её собственных качеств, а и от качеств противника - который у японцев был ой, как эффективнее к концу войны.

*Что же касается британцев, то я имел в виду что им по крайней мере удалось не понести
слишком тяжелых потерь от атак японской авиации в завершающий период войны, даже
несмотря на то что у американцев ситуация была получше (куча Бофорсов, радиолокационные
взрыватели, и т.д.).

Ну, если у тебя меньше кораблей, они меньше действуют у берегов неприятеля - то просто по теории вероятности шансов крупно отгрести у тебя меньше. Не говоря уже о том, что у англичан на Тихом океане в 1945 вообще в первой линии не было "картонных" кораблей типа эскортных авианосцев или миноносцев.

From:

Вообще-то на момент принятия на вооружение это была одна из лучших систем ближней ПВО в мире.

From:

На момент принятия - да, но ведь это был 1936 год... а к началу Второй Мировой на Тихом океане
(и особенно ко второй ее половине) что-нибудь помощнее и подальнобойнее в дополнение -
где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...

From:

*На момент принятия - да, но ведь это был 1936 год... а к началу Второй Мировой на Тихом океане...

Назовите более надёжный и эффективный образец, пригодный для массового производства?

*где-то порядка 37-40 мм - им бы, думаю, очень не помешало...

Вот они и сделали 40-мм Тип 5.

From:

Например тот же Бофорс...
Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали. А вот если бы они их массово внедрили
году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.

(Понятно что войну бы они из-за этого не выиграли, но ПВО кораблей существенно усилили бы).

From:

*Например тот же Бофорс...

"Бофорс" стал пригодным для массового производства в середине 1942, а само производство началось в декабре 1942. Сколько кораблей ВМС США было потоплено/повреждено авиацией за это время? ;)
И я уже не говорю, что этот "массовый" "Бофорс" был результатом нехилой работы американских инженеров - результатом, который никто бы Японии до войны не продал.

*Про Тип 5 я в курсе (это по сути ведь несколько переделанный английский Бофорс и был? ), но их
же по-моему к концу войны довели только до стадии мелкосерийного производства (по нескольку
штук в месяц или вроде того), и на корабли они не попали.

По 100+ штук в месяц. И на кораблях они должны были появиться уже в сентябре 1945. Впрочем, может, на первые кайботэи их и успели установить - не знаю точно.

*А вот если бы они их массово внедрили году в 1943, вполне могло бы помочь, ИМХО.

Чем помочь? Без директоров прирост эффективности будет минимальный, а логистические проблемы - возрастут. Похоже, большинство критиков "Бофорса" по сравнению с "Гочкисом" до сих пор не поняли, что, кроме "Бофорсов", штатная система МЗА на американских кораблях включала в себя ещё одну артсистему ;)

From:

"Эрликоны" оно конечно тоже хорошо, но все-таки "оружие последнего рубежа обороны"...

Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).

From:

*"Эрликоны" оно конечно тоже хорошо, но все-таки "оружие последнего рубежа обороны"...

Ага - особенно, когда другой МЗА на корабле нету ;)

*Насчет "Бофорсов", пожалуй соглашусь - эффективность им придавала в значительной степени
именно система наведения... Ну и массовость, конечно (до 80 штук на линкор).

Вот именно. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным :)

From:

>> Вот именно. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным :)

Это да, трудно не согласиться... :)

Edited Date: 2017-01-14 03:18 am (UTC)

From:

Голословное утверждение.

From:

Назовёте лучший образец?

From:

Демагогия. 25-мм Гочкис начали разрабатывать в конце 20-х. Тогда все новые образцы были лучше старых времён ПМВ. А если кто-не уловил сути дискуссии - то разговор был о Второй Мировой.

From:

Значит, не назовёте :)))
Так, на будущее - "папашу" Бофорса разработали в 1918, а прототип самого Бофорса был завершён в 1930 ;)

From:

О-о, какой пафосный любитель с надутым самомнением)).
Специально для мало разбирающихся в теме - немецкие 3,7см Flak.18 и 2см Flak.30 разработаны в конце 20-х, приняты в начале 30-х. Швейцарский "Эрликон" тогда же. Учите матчасть.

From:

From: